C\u00daCUTA.- La Corte Internacional de La Haya dio por concluida, semanas atr\u00e1s, la reclamaci\u00f3n de Nicaragua sobre miles de kil\u00f3metros que consider\u00f3 suyos por la cercan\u00eda con tierra firme. El \u00f3rgano jurisdiccional decidi\u00f3 darle la raz\u00f3n al gobierno de Daniel Ortega, mientras en Colombia los responsables de defender la soberan\u00eda comenzaron a rasgarse las vestiduras.<\/p>\n
El abogado cucute\u00f1o Omar Garc\u00eda, conocedor de la parte hist\u00f3rica del proceso, estim\u00f3 que \u201cEl fallo fue legal con Nicaragua y justo con Colombia\u201d y explica por qu\u00e9 piensa de esa manera.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es el razonamiento que usted hace sobre la determinaci\u00f3n tomada en La Haya?<\/strong><\/p>\n La decisi\u00f3n que se tom\u00f3 tiene una fuerza vinculante de proporciones de las Naciones Unidas. La Haya es el m\u00e1ximo \u00f3rgano jurisdiccional que resuelve los problemas del mundo. Ir en contra del fallo es grave para el Estado colombiano, porque es el primero en Latinoam\u00e9rica encargado de la constituci\u00f3n de \u00f3rganos multilaterales. Somos fundadores de la ONU y de la OEA. Nuestro Estado se ha caracterizado por ser netamente diplom\u00e1tico. Ir en contra es equipararnos con Israel, Corea del Norte, Ir\u00e1n, Sud\u00e1frica y rep\u00fablicas africanas. No podemos desacatar la orden, hay que cumplirla. El pedir revisiones son pataletas de ahogados.<\/p>\n Adem\u00e1s de perder la parte f\u00edsica \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s se puede perder con el fallo?<\/strong><\/p>\n El tema no debi\u00f3 someterse a la Corte Internacional, porque era f\u00e1cil de decidir. Hab\u00eda un pacto entre las partes, independiente de c\u00f3mo se haya manejado hist\u00f3ricamente, si Nicaragua estaba invadida por Estados Unidos o si no estaba invadida. El Estado colombiano lo \u00fanico que ten\u00eda que manifestarle a la Corte era que no somet\u00eda el asunto de Nicaragua a la decisi\u00f3n de ellos. El Estado colombiano siempre ha sido de aquellos que resuelven los conflictos a partir de los \u00f3rganos multilaterales y llev\u00f3 la discusi\u00f3n a La Haya. De ah\u00ed proviene el problema real y hay una decisi\u00f3n que estamos obligados a cumplir. El Estado colombiano es m\u00e1s estructurado en asuntos de leyes y de abogados, que en los pol\u00edticos. Aqu\u00ed faltaron decisiones pol\u00edticas.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es el recorrido hist\u00f3rico de la demanda?<\/strong><\/p>\n La demanda se interpuso en agosto del 2001, pasaron tres presidentes y ninguno tom\u00f3 la decisi\u00f3n de retirarse. Todos estuvieron de acuerdo en continuar a que terminara el fallo. El gobierno nicarag\u00fcense tom\u00f3 la determinaci\u00f3n de llevar el caso ante la Corte Internacional para dirimir el conflicto.<\/p>\n En el primer periodo de \u00c1lvaro Uribe se llevaron unas excepciones, en el segundo mandato (2007) se tom\u00f3 una decisi\u00f3n preliminar y se presentaron alegatos de conclusi\u00f3n sobre las pruebas. Al gobierno de Juan Manuel Santos le correspondi\u00f3 llevar a cabo el cumplimiento del fallo, que es la audiencia final y que termina con la decisi\u00f3n general.<\/p>\n En el gobierno de Uribe, la Corte dijo que no hab\u00eda discusi\u00f3n sobre qu\u00e9 pa\u00eds ejerc\u00eda dominio territorial y sobre los islotes, nunca se dijo que la discusi\u00f3n estaba planteada sobre la plataforma mar\u00edtima. Ahora, el mapa muestra a unos islotes dentro de una plataforma de propiedad de otro Estado, y los l\u00edmites de la plataforma continental mar\u00edtima de Nicaragua casi quedan sobre las orillas de San Andr\u00e9s.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 habr\u00eda que hacer para defender a San Andr\u00e9s?<\/strong><\/p>\n Tenemos que hacer, por todos los medios, que entre Nicaragua y Colombia, por las v\u00edas diplom\u00e1ticas, se d\u00e9 un acuerdo econ\u00f3mico\u00a0 para que la gente de San Andr\u00e9s no se sienta golpeada. De lo contrario, habr\u00e1 un desplazamiento forzado de sanandresanos al litoral colombiano por razones econ\u00f3micas para el sustento b\u00e1sico.<\/p>\n \u00bfLas reclamaciones de Nicaragua tienen solo visos territoriales o hay otros asuntos que las impulsan?<\/strong><\/p>\n El concepto de la plataforma mar\u00edtima, como se manej\u00f3 siempre, que eran 12 millas m\u00e1s 200 millas cuando el mar era amplio, se marc\u00f3 con el \u00e1nimo de usufructuar la subplataforma para explorar minerales. La discusi\u00f3n surgi\u00f3 en el momento que el gobierno colombiano pretende explotar petr\u00f3leo en la zona. Nicaragua formaliz\u00f3 la reclamaci\u00f3n y, seg\u00fan los gobiernos de izquierda, para proteger la fauna y la flora. Detr\u00e1s lo que hay es un inter\u00e9s econ\u00f3mico para la explotaci\u00f3n de petr\u00f3leo en la zona.<\/p>\n En el fallo \u00bfla Corte fue legal con Nicaragua y justa con Colombia?<\/strong><\/p>\n Si vamos a aplicar la\u00a0 norma como deber\u00eda ser bajo una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica y bajo unos par\u00e1metros, el pacto de 1928 firmado entre Colombia y Nicaragua no era totalmente legal, porque la capacidad (de decisi\u00f3n) de Nicaragua estaba viciada por coerci\u00f3n, porque estaba invadida por Estados Unidos. A partir de ese momento empez\u00f3 a hablarse de la discusi\u00f3n de c\u00f3mo son las fronteras. Colombia era propietaria de San Andr\u00e9s, porque ten\u00eda a Panam\u00e1. Al perder a Panam\u00e1 hab\u00eda que recomponer la estructura mar\u00edtima y Nicaragua deb\u00eda quedarse con el archipi\u00e9lago. Eso, jur\u00eddicamente, hubiera sido lo ideal. Entonces, en este \u00faltimo fallo, la legalidad estuvo de lado de Nicaragua. Y por qu\u00e9 la Corte fue justa con Colombia, porque tiene una posesi\u00f3n hist\u00f3rica sobre San Andr\u00e9s y le dej\u00f3 la tierra.<\/p>\n \u00bfEn derecho, quedaron mal parados los defensores de Colombia ante la Corte?<\/strong><\/p>\n No. No quedaron mal. Lo que ocurre es que en Colombia siempre ha habido una discusi\u00f3n sobre el manejo de la pol\u00edtica p\u00fablica. Existe la pol\u00edtica p\u00fablica de la perspectiva del pol\u00edtico innato, y la otra forma de pol\u00edtica se ha manejado por las leyes. Hay un sector que administra el Estado, que es riguroso, se basa en el imperio de la ley y de los tratados y piensa como abogados y son torpes en el ejercicio de la pol\u00edtica. Y otros piensan como pol\u00edticos, no les importa la ley. El Estado colombiano tiene tradici\u00f3n de no evadir discusiones jur\u00eddicas, porque nos consideramos buenos jur\u00eddicamente. Fuimos a un tribunal y se dio la raz\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n perdi\u00f3?<\/strong><\/p>\n El pol\u00edtico que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de ir a la discusi\u00f3n y los abogados que lo aconsejaron ir a ese proceso. En ese momento el pa\u00eds estaba dedicado a una discusi\u00f3n interna. Tenemos dos pa\u00edses, el de los pol\u00edticos y el de los abogados. Aqu\u00ed el que fracas\u00f3 fue el Estado colombiano representado en magistrados, congresistas, ciudadanos y presidentes que vivieron el proceso.<\/p>\n